O uso da versão oficial como uma hipótese

Nem sempre é necessário criar uma hipótese. Às vezes, o(a) repórter pode tratar uma declaração oficial, ou uma dica anônima, como uma hipótese detalhada que demanda uma verificação. Essa é uma técnica simples que pode ter resultados surpreendentes.

Lembre-se de um importante princípio: A maioria das investigações tem a ver com uma diferença entre uma promessa e a realidade de se ela foi mantida ou não. Assim, a promessa oficial frequentemente serve como uma hipótese, e a verificação mostra se essa promessa foi ou não mantida.

Exemplo:

Uma das maiores histórias na história do jornalismo investigativo, a revelação do “Caso do Sangue Contaminado” na França, começou da seguinte maneira: a repórter Anne-Marie Casteret foi contatada por um hemofílico. Os hemofílicos são homens com um distúrbio genético que suprime os fatores de coagulação no sangue, de modo que um leve corte na pele pode levar a um sangramento incontrolável e fatal. No início da epidemia de AIDS, ele afirmava, a agência do governo francês vendeu de forma deliberada e consciente aos hemofílicos e às suas famílias produtos especiais para o sangue que estavam contaminados com o vírus da AIDS.

Casteret procurou o diretor da agência, que lhe disse: “É verdade que os hemofílicos se contaminaram com o HIV pelos nossos produtos. Mas...”

"Na ocasião, ninguém sabia que o HIV estava presente nos estoques de sangue que usamos para fazer os produtos".

"Ninguém sabia como fazer produtos mais seguros, então não havia qualquer outro disponível no mercado".

"A melhor coisa que podíamos fazer foi garantir que não iríamos espalhar o vírus ainda mais, garantindo que ninguém ainda não contaminado recebesse produtos contaminados".

Essa foi a história oficial, e ela tem coerência e sentido lógico. Mas quando Casteret começou a checá-la como se fosse apenas uma hipótese, ela gradualmente descobriu que nenhum dos fatos contidos nela poderia ser provado.

Ao contrário:

A literatura científica mostrava que o problema do HIV nos suprimentos de sangue era conhecido na época (de fato, a agência foi avisada de que os seus próprios suprimentos estavam infectados).

Havia companhias farmacêuticas e outras agências governamentais que sabiam como fazer produtos mais seguros, mas elas não foram escutadas.

A agência que vendeu os produtos contaminados não tinha ideia de se as pessoas que usaram os produtos contaminados não tinha ideia de se as pessoas que usaram os produtos infectados eram saudáveis ou não, porque eles não tinham feito exames de infecção pelo HIV. E em todo caso, infectar novamente pessoas que já estão enfermas é uma prática médica terrível.

No final, diante de evidências incontestáveis de que todos os seus produtos estavam contaminados pelo HIV, a agência tomou a decisão de continuar vendendo-os até que tivesse utilizado todos os estoques contaminados.

Casteret precisou de quatro anos para reunir toda essa história. Eles valeram a pena? Bem, a história colocou alguns criminosos de colarinho branco atrás das grades, deu a algumas vítimas o conforto de saberem que não estavam sozinhos, levou à derrota eleitoral de um governo que tinha tentando esconder o escândalo, e forçou a reformas um sistema de saúde que estava se tornando uma máquina de matar. Se você não quiser se dar o tempo necessário para fazer um trabalho como esse, mesmo que continue sendo um(a) jornalista, você não deveria se tornar um(a) investigador(a). 

Você pode estar se perguntando por que somente Casteret se deu esse tempo. O principal motivo – sem contar o fato de que pelo menos um dos seus competidores trabalhou pelo outro lado, para as mesmas pessoas que cometeram o crime – é que ninguém era capaz de acreditar que pessoas respeitáveis poderiam fazer tal coisa. Nós lhe diremos a seguinte frase mais de uma vez, e ela é um bom motivo para começar: Mais investigações são sabotadas por repórteres que não são capazes de aceitar a verdade daquilo que descobriram, do que pelos próprios alvos das investigações tentando se proteger.